Взыскание за дорожно-транспортное происшествие
Дорожно-транспортное происшествие — это довольно тонкая и обширная для изучения субстанция, потому как связанна она со всеми законами о дорожном движении, начиная с банальных ПДД и заканчивая законом "Об ОСАГО" и Гражданским кодексом.
????‍♂️Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
????В рассматриваемом случае долг был продан коллекторам, которые подали Иск на доверителя спустя 2,5 года, рассчитывая на то, что доверитель никакого сопротивления не окажет.
!! Но в процесс вступили мы!
Так в соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П: «Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб».
Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения».
Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё необходимо доказать.
Суть таких решений иных судов заключается в том, что если Истец подает иск на виновника о взыскании разницы исключительно по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные.
То есть Потерпевший мог отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты.
А в суд необходимо предоставить доказательства того, что Потерпевший реально понес расходы на восстановительный ремонт в большем объеме, чем подлежало выплате страховой компанией – просто калькуляции для этого недостаточно.
В настоящий момент автомобиль не был отремонтирован, данные показания в телефонном режиме предоставил владелец транспортного средства. В связи с чем подтверждение необходимости взыскания с Ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа отсутствует.

Более того, указанное решение устояло в апелляционной инстанции и в ближайшее время будут взысканы с Истцов юридические расходы.
В подтверждение вышеизложенного приводим положения Конституционного Суда РФ неуказанные Истцом в своем Исковом заявлении:
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П « НЕ предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения».
Большинство не читает указанные нормы до конца и основываются исключительно на положениях, которые можно трактовать в свою пользу.
Основываясь на указанных положениях, нам удалось создать фактически НОВУЮ судебную практику для Республики Крым, если не для Российской Федерации.
‼️ Юридическая помощь:
⚔️Юрист Кристалёв Пётр Владимирович
+7 (978) 837-41-74 (Telegram, WhatsApp, Viber)
г. Симферополь, ул. Пушкина, д. 31
#юрист #дтп #защита #виновник #потерпевший #авария

Made on
Tilda